Что-то я слишком часто стал писать длинные простыни в комментариях. Да и картинок туда не покидать.
В прдолжении этого разговора.
Вообще иллюстрации фантастических романов 70-80-х (если они вообще были – а были они в основном в журналах) в основном тогда из себя представляли как раз таки что-то такое кислотно-абстрактное, вроде шизофренических разноцветных пейзажей или месива тел, лиц и предметов интерьера в лучшем случае.
Особенно к Стругацким любили такое делать. Вот, например, замечательные примеры:
Вот к этому да, я бы сказал, что подходит определение «забавные фантазии художника». Хотя, наверное, все-таки не детские.
"Картины больше похожи на иллюстрации к книжкам, когда автора не особенно заморачивается и пишет на заданный сюжет."
В общем, это именно что совсем чуть-чуть похоже на иллюстрации – т.е. изображение того, чем герои занимаются – у Стругацких же эти изображения «иллюстрациями» у меня бы язык повернулся назвать только под серьезной интоксикацией диэтиламид d-лизергиновой кислоты. Хотя, конечно, в книжках у неих иногда тоже кое-что сходное творится.
У Головачева нечто похожее тоже. (Да и текст гораздо ближе к изображениям). Он вроде бы сам одно время иллюстрации (если это можно так назвать) к своим книгам рисовал, но я не уверен.
Впрочем, вот вполне стандартные для того времени картинки в его книжках.
К Бредбери иллюстрации те самые в сети не нашел, насколько я помню, были похожи на карикатуры в худшем случае, в лучшем там были такие курносые детишки – кажется, в «Что-то страшное грядет» я такое видел. В общем, как в детской литературе – вроде «Тимура и его команды».
Нечто подобное точно было:
Но это, конечно, тонкости, люди незаинтересованные быстренько относят подобное в категорию «что-то про совковый космос», так как все и правда смотрели «Москва-Кассиопея» (Хотя мне больше нравится "Через тернии к звездам") и с натугой могут вспомнить, что такое мелофон и для чего он нужен.
Стиль этих «архаичных, угловатых картинок» называется ретрофутуризм, это вполне устоявшееся художественное направление, и на сегодняшний день пользующееся популярностью. Не мейнстрим, конечно, но поклонников у него очень много. И тут скорее наоборот человек 70-х ничего особенного тогда в них не видел, а вот по прошествии времени представление предков о будущем представляют куда больший интерес, да и несут в себе куда большую смысловую нагрузку – как раз потому, что будущее это не состоялось. Конечно, прежде всего это именно художественный и архитектурный стиль, очень узнаваемый – но вот у Голобкова меня совсем не это зацепило. Есть гораздо более крутые мастера – Клаус Бюргл, например. У него и техника, и архитектура, и мода.
А вот у Голобкова у меня понравился человек. Мне кажется, он смог передать тот самый заряд, устремленный в будущее, не веру, а волю в то, что человек станет умнее, добрее, сильнее, красивее. И это не кондово-плакатная улыбка Гагарина, живо приспособленная под идеологические нужды, а глубоко личная мечта человека. Поэтому да, в данном случае личность автора имеет значение. А то, что он парализован, для меня просто внесло немножко ясности в то, что меня так в его творчестве зацепило. Может, конечно, теперь это считается наивным, детским и устаревшим – что поделать, придется мне с этим смириться.
А вот то, что его, как и Гагарина, бросили на амбразуры идеологической борьбы – это, конечно, печально, но не удивительно. Хотя, безусловно, пример тем же детям-инвалидам нужен, и вдохновение тоже – но вряд ли им просто так можно передать тот стальной стержень, который был внутри у этого человека. Мне кажется, ему было важно, что бы его личная трагедия не влияла на то, что он хотел передать своими картинами.
P.S. Не хотелось бы, конечно, касаться этого гнусного бодипозитва, ну да ладно. Одно дело, когда человек не стыдится своего увечья и пытается его преодолеть, и совсем другое – когда человек сперва перестает стыдится его, а затем потихоньку начинает уже им гордится и осознавать себя избранным, которому и отношение полагается особенное – не благодаря тому, что он художник хороший, например (это было бы еще более-менее понятно) а просто на основании того, что он инвалид и право имеет. Хотя, в большинстве случаев, настоящих инвалидов в этом движении всего ничего, да и нормальные люди, которые по-настоящему ограниченны в возможностях, от таких личностей плюются.